请简评以下观点，或对现象作解释：

（13）给穷人牛奶，他只能喝牛奶；给穷人钱，他不仅可以买牛奶，还可以买他认为更需要的商品。既然如此，为什么各国政府往往更普遍地实施实物补贴（包括交通、食品、供暖、教育等）而不是货币补贴？

１）便于监督．怕人乱用钱，拿去赌啊什么的　　２）方便贪污．比发钱更便于贪污　因为是先有钱再去买东西的　可尽量砍价　　而且政府对砍价在行　　那多出来的就是自己的了．

1. 政府官员迷信拉动消费的观念，怕发钱给穷人后，钱会被存起来不花，这样子没法拉动GDP；没拉动政府没政绩啊。
2. 发放物资给穷人，等于花钱采购的权力掌握在政府官员私人手中，显然对个人非常有利，他可以采购时候拿回扣，或者把订单交给支持自己的企业。
3. 发放物资更加醒目直观，便于政府作秀给老百姓看。

发实物可以在现有基础上使有效的社会物质资源得到更合理的分配，给穷人发放现金，穷人需要用钱购买商品，在社会总资源不变的情况下，单位货币购买力下降，穷人得到的实际补贴将少于政府实施补贴时的预想。

引用:

原帖由 sunsky82 于 2008-9-20 15:32 发表
发实物可以在现有基础上使有效的社会物质资源得到更合理的分配，给穷人发放现金，穷人需要用钱购买商品，在社会总资源不变的情况下，单位货币购买力下降，穷人得到的实际补贴将少于政府实施补贴时的预想。

这个不对，货币补贴只是转移支付，并不会引起货币购买力的下降

实物补贴可以使各项补贴落实到实处。
一般过于贫穷之人基本上不善于理财，如果直接补贴钱物，则很可能有人在某一方面支出过大（如吃喝等），而导致基本生活还是不能保障。

等了四個月，說了那么多還是不著邊際。

其實政府是想要權，而沒有你們想得那么復雜！

实物补贴，政府官员得到的好处最大。他们的又有了采购的选择权。

原因很简单：就是要减少权力的消散。直接分钱，导致权力一次支付完毕，而分物可以实行权力的再生——先是分配权，后可以再生物品采购的选择权。