请简评以下观点，或对现象作解释：

（21）Peter Pashigian 等人的研究发现，在大型商业区（至少有三家大型百货商店的商业区）里，服装店或鞋店支付的单位面积铺租是百货商店的10倍，而珠宝店则是百货商店的20倍。他们同时发现，百货商店每单位面积的销售额平均是131美元，服装店是237美元，鞋店是259美元，珠宝店是555美元。铺租的差异合理吗？请解释您的判断。

这道题有意思。
我再给加上一个例子，每个商业区外面都有一大片免费停车场，也是商业区的地，铺租为零……

服装店或鞋店支付的单位面积铺租是百货商店的10倍，而珠宝店则是百货商店的20倍。
服装店或鞋店的单位面积销售额是百货商店的2倍，而珠宝店则是百货商店的4倍。
这个问题难想透啊！

是否因为商家要维护奢侈品顾客群的优越感，而环境是优越感的一部分体现在价格中。两位女士拿着同一款式的挎包，一个从大奔里出来，而另一个是从摩的里出来的，感觉绝对不一样。

还有，大型商场里面的大型超市的铺租比其他的商铺便宜

只看标题，呵呵，原来我问的题目也问了

应该是根据利润率和租金决定的
假设衣服扣除铺租的利润率是X，百货店的租金是Y
百货店的纯利131X－1Y;服装店的纯利是237X－10Y
则有这样一个方程：（237X－131X）＝9Y
              当                     X/Y=0.085时
在百货店和服装店是没有区别的
但当X/Y大于0.085时，投资者更倾向在外面开店，而小于0.085时则宁愿在百货店开店

租金一定的情况下，也就是说利润率决定投资者的投资意向
而珠宝行业的利润率也比一般的鞋子服装等行业要高出不少，所以商业区的开发商认为，即使提高珠宝店的铺租，投资人仍然愿意选择在商业区开店

因为珠宝店比较“自私”，所以要多交一点。

珠宝店的铺租比百货商店的贵20倍不是个有意义的问题，我关心的是既然珠宝店的铺租最高，为什么不把店铺都租给珠宝商，把商业中心变成珠宝城？
可见，商业中心对不同类型的店铺进行了数量限制，人为干预了店铺的租金。

同一市场同物必同价。因此，同一市场不同价隐含的前提必然是不同物。
百货店、服装店、珠宝店对场所的要求非常不同，大部分场址都能满足开百货店的需要，而只有很少场址能满足开珠宝店的需要。这些场址，必然因为地段、朝向、楼层、过道、安保、防尘、防噪等等而非常不同。
这反驳了楼上的利润决定说和人为干预说。竞争之下，价高者得。珠宝商为什么不把服装店也盘过来？地主为什么不把鞋店全租给珠宝商？珠宝商非不能也，是不欲也；而地主非不欲也，是不能也。
题中的价格差异，为竞争均衡之产物，当然是合理的。

楼上的难道没到珠宝城去逛过，在那里厕所旁边都是卖珠宝的，虽然“地段、朝向、楼层、过道、安保、防尘、防噪等等而非常不同”。在现代装修技术之下，能够卖皮鞋的店铺就可以卖珠宝，没有人为的干预珠宝店的数量，在珠宝店的铺租比百货商店的贵20倍的前提下，最终的均衡就是变成珠宝城。

在下真的没怎么去逛过珠宝城：）总以为那是在很高档的地方。
因为日用品商铺有很大的正外部性：创造客流量。而珠宝铺则是利用这客流量获取冲动消费。
于是，对于创造客量越大的铺子，租金上就有越大的优惠。反过来，不创造但是利用客流量的，就要加收租金。
珠宝商不愿去珠宝城而愿意去百货城开铺，就是冲客流量去的，宁愿付二十倍的租金。
当然，如果一座商厦能通过市场营销吸引到全国的买珠宝的客流量，也是可以支持一个纯珠宝城的。
作为地主，需要在边际上平衡日用品商铺的租金和客流收益，与珠宝铺的租金和客流负收益（让人认为这里的东西贵）。

又及：我前面一帖的倒推，第一步是正确的，即“同一市场不同价必然不同物”，但我主要从物理上的“不同物”去考虑了，因为我对现实的物理上的情形不了解。楼上朋友指出后，我就想到了是商业上而非物理上的不同。

因为珠宝店的店主愿意负担比较高的租金。这是区别定价最明显的例子

不晓得珠宝店的保安费用谁来负担？是否高过百货店？商场的保安服务是否更贵？

这样的问题猜来猜去没啥意思，猜对了也是瞎猫碰死耗子。干嘛不去商场问问呢？