美国救市对中国弊大于利

　　周克成
　　2008年9月26日星期五

　　昔日的世界金融中心华尔街，如今已变成世界金融风暴中心。小布什总统直言美国正经历最严重的金融危机，并极力呼吁国会通过其7000亿美元救市计划。美国国会山则争议一片。同时，对救市计划提出质疑的经济学家，也阵容强大，而且其理由同样掷地有声。

　　美国政府最终是否救市，当然关乎其国内银行家、政客、经济学家以及所有美国纳税人的利益。在我们中国，人们则抱着一种看热闹的心态关注这场关于救市的论战。但我要指出，美国政府救市与否，实际上也是关乎所有中国人利益的，只是这利益目前看来还没那么切身入肉罢了。

　　在国内也已经有人指出美国政府救市有利于中国。我有限赞同这个看法。因为中国持有大量美国各类金融、投资机构的债券，美国政府救市，可让这些机构苟活，可暂时保住中国以这些债券形式持有的资产。

　　但是，这只是非常短期的利益。理由之一，是这样的“救市”方式，只能让这些机构苟活下来，而这些机构收归国有后，其运作方式未必会作出更好的调整，其经营业绩未必能得到改善。所以，即使这些机构活下来了，其长期价值也已经大打折扣，也就是说，中国能从这救市中得到的利益实际上是很微小的。

　　理由之二更重要，那就是中国同时持有美国大量国债，而美国政府动用财政救市，势必降低美国国债的长期价值。到头来，美国的救市计划，反而可能令中国蒙受更大的损失——须知，在中国所有的外汇储备中，以美国国债持有的极可能是数目最大的。

　　然而，美国救市最大的恶果还不在于此，而是在于其救市行为本身对市场规则的破坏。

　　“自负盈亏”是所有商业法则中最基本、最重要的一条。如今，美国银行家犯了大错，亏了本，却要由政府出手相救，而救市成本去由本来毫不相干、也许在日常中生活拮据的普通纳税人承担。这无论从什么角度看，都是很不公道的。

　　在美国政府抛出7000亿美元救市计划之后，我和铅笔经济研究社的朋友不约而同地致信美国西北大学的薛兆丰博士，请教他对这一事件的看法。薛兆丰博士在给我们的回信中，一针见血地指出：

　　“救，当然可以解决目前的问题，但最重要的是产生了道德腐败的诱因，以后谁都不怕做错：如果做错，那么解决的办法就把错误尽量尽量扩大，大到政府要出面为止。”

　　是的，我们可以想象，在市场中，当人们不再需要为自己的行为负责，总是可以在自己经营亏损后把手伸向政府的时候，那将发生什么。那就是职员工作不再勤奋，因为失业可以在政府那里得到救济；高管不再有严控公司开支、成本的动力，因为亏损可以找到政府买单。而这样长久以往，带来的是极其低效的社会运作机制，最终损害的是所有人的利益。

　　这一切，离我们中国人很远吗？不远。中国也常有各类公司陷入困境，常有各种股票一跌到底，而政府则常常以“慈父”身份出现在这些失败公司的面前（如最近汇金公司购入三大国有银行的股票，就是救市的一种举措）。所以，美国政府救市，还将给中国某些既得利益者以口实，让他们借此向中国相关市场管理者游说，动员他们继续救市。这对中国本来就尚不健全稳当的市场经济制度而言，不是一件好事。

周克成不明白救市的因由沒所謂。

可是連已經是博士的薛兆豐都是這等貨色仍然說“救，当然可以解决目前的问题，但最重要的是产生了道德腐败的诱因，以后谁都不怕做错：如果做错，那么解决的办法就把错误尽量尽量扩大，大到政府要出面为止。”

可見讀經濟學不懂歷史的狂莽無知會產生多大問題。
再一次，無知從來不是錯誤。但連在發言前都資料查找不足。請你們自問是否會給人一種誤導的感覺？
這也不期然令我覺得美國的博士很好混。

楼上的建议去看看心灵捕手（估计你看过），男主角和你很像。不过不知道你是不是真的和MATT一样有才

我是否有才關你啥事。

薛兆豐有錯就是由錯。而身為博士的他還說這些不負責任的話就更錯。

你說的話就與有人批評某某做官都不好，之后你就反駁他人道你做可以更好嗎？
簡直就是中國式的反智撒賴！

引用:

原帖由 Hayek 于 2008-9-26 23:28 发表
周克成不明白救市的因由沒所謂。

可是連已經是博士的薛兆豐都是這等貨色仍然說“救，当然可以解决目前的问题，但最重要的是产生了道德腐败的诱因，以后谁都不怕做错：如果做错，那么解决的办法就把错误尽量尽量扩 ...

作为自由主义者，你说的完全正确。如果你是政府要员，你会怎么做，什么也不干，等者下台是把？民众或许是愚昧的，政府可能也知道救市是错的，但是99%的政府仍然会选择和民众一起愚昧。

好一個愚民政策下的優秀中堅分子。

民眾要是那么愚昧就不會要求政府救完這個市后，又救那個市吧。
說話邏輯前后好不貫通，真有你的。

在一次說，不才在這里說身為這里的大眾偶像或指標的人－－－薛兆豐，說話都毫不負責任，這算什么博士。不知就里就亂說話。那同那個無知的輝格在不停美國萬歲有什么分別？

不知所謂，你喜歡你繼續吧。不才沒有興趣跟你爭吵下去。

P.S.本來薛兆豐給我的印象也不錯，但是單憑他那句話已可知道此人對學問的態度是怎樣。還讀什么博士？根本都是混出來的。

纵观整篇，我也没察觉出您关于救市的高见。

人类一思考，上帝就发笑。

某人看来是上帝。

娘子，快出来看上帝！

唔，哪里去找个娘子来？

从薛兆丰那句话来看，他应该是不主张美国政府救市的，
而且好像那个Hayek 也是不主张美国政府救市的，没有矛盾啊。
看来Hayek的中文不怎么样 。

一直很喜欢看薛兆丰的文章。

最烦看到那个Hayek写的这种类型的文字，文字不通，貌似另有高见，冷眼旁观别人的愚蠢的样子，说来说去没说清自己到底是个什么观点。

看看这个，http://www.science-economiques.org/

感觉Hayek很有水平，是感觉。

可惜没有看到过他任何一篇中文文章，可惜。

美国救市对中国弊大于利还是利大于弊这种如果宏观的大题目，我是不敢置喙。

因为我觉得我连在华尔街到底发生了什么事情，都没有搞清楚，可怜。

比如，将贷款做成最初级的债券，MBS和ABS，其过程，我实在是没有办法理解。

那里可能搞清楚华尔街风暴是怎么回事情。

引用:

原帖由 ammenwang 于 2008-10-30 10:15 发表
因为我觉得我连在华尔街到底发生了什么事情，都没有搞清 ...

我是被下面这几篇文章说服的，我认为有道理，不知道你对这些文章怎么看：

从“肯定性行动”到次债危机 作者：自由湘军
http://econbbs.com/thread-728-1-1.html

鲁克:谁为次贷风暴负责
http://lukepost.blog.hexun.com/23736682_d.html

美国次贷危机是典型的政府失败
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=621

周兄上面提到的3个文章，我都看了，观点鲜明且有一边倒的倾向，感觉上就不可信。

我的一个感觉是，在美国，政府和市场本身，不会有那么清晰的边界的：挑容易的说吧，比如货币供应，总是FED（政府）和商业银行（市场）合力的结果，货币如果出问题，哪里是这么容易分辨到底是政府还是市场的责任啊。

另一个感觉是，美国是当今世界上的一个最小政府最大市场的发达国家，要让这个政府再变小，在现实中有可能成立吗？

于是一方面想更多地听取不同意见，另一方面想从微观上知道华尔街到底发生了什么。

Hayek显然不同意周兄推荐的3个文章的意见，他是在美国吗？是周兄你的朋友吧？如果他不想写文章，那么就请他推荐一个代表他观点的文章，英文的也行啊。

很想在微观上想了解华尔街到底发生了什么，不知微观何以知宏观？但是，对此我是几乎绝望，我真的搞不懂华尔街在干什么。

华尔街离我们太远了。

微观层面搞不清楚，我引用一下张五常的话：

发生着的事，细节如何我不知道，大概如何只能从媒体的报道猜测。这些报道有出入，不容易加起来，打天才波容易见笑天下。

读者多，好些重洋远隔。他们传来不少关于这次「大事」的报道或分析。我读来这里清楚一点，那里模糊一下。

以上“浮沙指数：金融浮沙要向下面看”

没有谁可以摸得准发生着的是些什么事。太复杂、太混乱了，

美国的金融层面是出了事的。一般人，连我自己，要见到这出事之后才知道那里的金融制度的合约结构是那么复杂的。由那所谓衍生工具扩散开来的美国金融的合约结构，复杂得不可思议！

以上“金融灾难的核心问题——与贝加商榷”

再转谈另一项。美国次贷带来的金融风暴，尽管求教过朋友，不明白的地方仍多。例如输掉了那么多的钱，究竟到了哪里去？想来不是昔日荷兰的郁金香危机的扩大版本。想到另一个可能，不能肯定。希望读者有以教我。

以上“互不相干二三事”

既然老张也说他搞不清楚，哈哈，大家都可以阿Q一下。

次贷危机ABC

这是我两个星期前写的，有很多信息已经过时。因为受到篇幅的限制和对受众的考虑，很多事情也没有展开的说或者说的很精确，同时里面的一些说法未必是广泛接受的观点。原文发表于《瞭望东方》。本文系个人观点。

  

华尔街，正在经历上世纪三十年代大萧条以来最大规模的金融危机。据报道，美国政府正在紧急出台数额高达7000亿美元的金融市场拯救计划，这还不包括之前拯救投资银行贝尔斯登时借给摩根大通银行的290亿美元，接管房利美和房贷美时承诺的2000亿美元以及上个星期借给保险巨头AIG的850亿美元。此时此刻，大概没有人能知道这次危机用何种方式收场，甚至没有人知道这场危机最根本的源头是什么，本文只是试图提供一些背景知识，帮助大家对这场注定要在经济金融史上写下一笔的危机有一些基本的认识。

  

次贷危机的背景

  

想去了解次贷危机，就必须得了解危机前空前繁荣的华尔街。在经历了911事件的重创之后，很快，华尔街的银行家们就发现自觉自己处于了一种异常友好的金融环境中。美联储为了刺激经济复苏，将联邦基金利率一降再降，在2003年6月到2004年6月的一年时间里，联邦基金利率降到了历史上从未到过的低点1％。这意味着，在长达几年的时间里，华尔街可以从市场上用低得惊人的成本获得资金。和以往有所不同的是，美联储宽松的货币政策并没有引起美国国内通货膨胀的上升，这在很大程度上恐怕要得益于大量廉价的外国产品，其中很大一部分是中国产品的涌入。总而言之，无论是联储还是华尔街，在很长的一段时间里都发现自己处于一种很舒服的状况中。联储可以尽兴的维持低利率，刺激经济却不用担心通胀。而华尔街则发现市场上充斥着便宜的资金，唯一要做的是把这些钱投到可以赚钱的地方――这一次是房地产。

  

为了控制房地产贷款的风险，后面还会提到的房利美和房贷美(两房)对贷款人的资质其实有硬性的标准。只有达到一定资质的，两房才会愿意为这样的贷款人提供贷款担保。而那些没有达到这些硬性标准的贷款，就是这场危机的主角次级贷款。次贷由于风险较大，又没有两房这样的机构提供担保，过去从来不是华尔街追逐的资产。但这一次非常不同，华尔街现金充斥，对于所有可能赚钱的机会都不会放过。一些房贷机构开始追逐那些在正常情况下不可能获得贷款的客户，这些人可能没有信用记录，可能没有稳定的收入，甚至可能付不出首付。但为了争取这些客户，一些房贷机构可能开出异常优惠的条件，比如说很低的首付，开始几年很低的月供，于是很多做梦都没有想到自己能买得起房子的人一夜之间就拥有了自己的房子。房贷机构也并不全是自己持有这些贷款，而是将这些贷款用异常不透明的方式打包，再卖给那些现金充裕的华尔街投资者。因为不透明，使得没有人能够知道这些打包的贷款风险到底有多大。在现金不停流进房地产，房价不停走高的时候，所有的资产看上去都像是优质资产。一个正循环就这么形成了――次贷被当作优质资产得到了市场的追捧，于是次贷的规模不断的扩大，这就进一步抬高了房价，于是次贷就显得更加诱人，更加没有风险，如此往复，泡沫越来越大。当然，在泡沫破裂之前，很多人并没有觉得那是一个泡沫，相反，他们觉得这是金融创新带来的新的时代。

  

如果仅仅只是泡沫，事情也许还不至于如此糟糕。资产价格起起落落，华尔街经历得多了，上一次泡沫破裂也就是8年以前。让事情复杂的是很多华尔街机构用异常高的杠杆率在进行投机。高杠杆率投机就是这么一种行为，比如说一个机构只有100块，但这个机构从市场上借来了3000块进行投资，这3000块如果有5%的净回报率，那这个机构就赚了150块，相对于这个机构的资本金而言，这就是150％的巨额回报。当然，如果这3000块有5％的损失，那就是损失150块，这个机构就资不抵债了。高杠杆率，可以让一个机构在上升的市场里获得超额的回报，但同时也会让一个机构在下降的市场里蒙受巨额的损失。这100块借3000块的数字并非凭空而来，根据不少人的估计，这次在次贷危机中被收购的贝尔斯登和倒闭的雷曼兄弟，就是在用如此高的杠杆率在市场中赌博。

  

一些缺乏透明度的金融衍生产品的爆炸性增长，是让次贷危机更加复杂的另一个原因。在过去几年，一种名叫信用违约互换(Credit Default Swap)的衍生产品经历了集合级数的增长。这种产品简单说来就是一种贷款保险。打个比方说吧，美洲银行持有大量的住房贷款，担心这些贷款有可能变成坏债，美洲银行就可以和AIG签定一个信用违约互换，这个互换的基本条款是美洲银行定期向AIG支付一定的费用，具体的费用根据贷款的风险而定，而AIG承诺在贷款变成坏债的情况下赔偿美洲银行的损失。在市场好的时候，持有信用违约互换对AIG就像是收保费，是一笔不菲的收入。但在市场坏的时候，信用违约互换就意味着巨大的财务负担。还有非常重要的一点是，信用违约互换是可以在市场上进行买卖的。因此也许美洲银行最初是和AIG签订的互换，但AIG却把这个互换卖给了第三个机构，比如说贝尔斯登。根据估计，信用违约互换的市场规模有几万亿到几十万亿美元之巨，频繁的买卖和持有这种产品，无形中把所有的机构都拴在了一起。

  

次贷危机的显性化

  

有了前面的背景，就不难理解次贷危机的发生和其深远的影响了。次贷市场的膨胀是基于对房价还会继续上涨的假设之上的，但美国的房价在2005年达到峰顶之后，就开始不断下滑，很多人在享受了低首付和最初两年低月供的待遇之后，才突然意识到，自己其实根本住不起现在的房子。房贷的坏债开始大幅上升，一场雪崩就这么开始了。

  

最先陷入危机的是那些直接涉足次贷业务的房贷企业，还有那些用高杠杆率投机的机构，于是就有了今年三月贝尔斯登的骤然坍塌。贝尔斯登的资产是已经不太值钱的次贷产品，它的负债却是大量的短期债务，而它的自有资本又不足以弥补其在次贷产品上的损失。几乎就是在几天之内，贝尔斯登发现自己已经无法从市场上借到新的资金，而旧的债务却已经到期必须归还，那时那刻，贝尔斯登的命运就已经被确定了。美联储的出手相救，只是让贝尔斯登有秩序的退出市场而已。雷曼兄弟几乎和贝尔斯登遇到的是一样的问题，唯一不同的是，美联储没有在最后一刻拯救雷曼兄弟。

  

事情并没有在此结束。次贷危机重挫了美国的房地产市场，这不仅使得原来那些本身就有风险的次级贷款变成了坏债，原先那些被认为相对安全的房地产贷款也变成了坏债，对这件事情首当其冲的就是市场份额占到美国房贷市场2/3的房利美和房贷美。房利美和房贷美事实上也属于高杠杆率投资的企业，他们一方面利用政府的隐性担保，可以从市场用比其它机构更低的利率获得融资，另一方面他们将几乎全部的资产都投在了房地产上。更糟糕的是，次贷原本是两房不应该碰的资产，但两房经受不住利润的诱惑，违规持有了大量的次贷产品。和贝尔斯登和雷曼兄弟相似，房地产市场的坏债，使得两房的资产迅速缩水，资本严重缺乏。如果美国政府再不介入，两房很快就会处于技术性破产状态。两房的规模，以及它们对美国房地产市场的支柱作用，使得美国财政部不得不出手接管它们，用政府信用和资金来维持整个市场的运转，并期望在未来能够慢慢处理两房手头那些目前严重贬值的资产。

  

事情仍然没有结束。次贷危机影响不仅仅局限于房地产市场，其更大的威力还在于其对衍生产品市场的冲击，前面提及的信用违约互换就是一颗定时炸弹。AIG，作为美国最大的保险公司，在信用违约互换市场非常活跃。这个神奇的金融产品，在没有危机的时候，为AIG带来了可观的现金收入。但是，当市场走低的时候，这个产品就成了AIG严重的财务负担。随着市场越来越差，随着信用评级机构对AIG的评级越来越低，AIG就不得不注入更多的资金来弥补自己在信用违约互换市场的损失和充实资本金。但市场已经对AIG失去了信心，再也没有人愿意借钱给AIG了，于是AIG也被推到了破产的边缘。这一次又是美联储，用惩罚性的条件给了AIG850亿美元的过度性贷款，这一做法显然是为了防止AIG的崩塌对市场造成毁灭性的打击――保险公司原本是应该在灾难中为人提供帮助的，如果一个规模如此巨大的保险公司自己在灾难中首先倒闭了，这对上到华尔街，下到普通老百姓的打击都会是致命的。

  

可惜的是，事情还没有结束。次贷危机最深刻的影响，不是几个投资银行的倒掉，也不是那些烂掉了的房产，而是整个市场信心的丧失。整个金融市场赖以生存的信用市场，在用惊人的速度干涸。换句话说，原本一个机构靠一个电话就能借来大量的资金用于周转，但这个市场在很短的时间里就消失了。这导致了所有资金短缺的机构都将面临灭顶之灾，而这些机构如果倒掉，那些原本“健康”机构的资产上可能瞬间就会出现大量坏债，从而自己也陷入危险之中。这种连锁反应一旦发生，整个美国的金融市场就可能陷入全面的崩溃。正是担心这一末日情形的出现，美联储和财政部正在督促国会出台一个耗资高达7000亿美元的拯救方案，赎买任何可能的坏资产。这一次不是针对某一个具体的机构，而是拯救整个华尔街，拯救美国赖以生存，引以为荣的金融市场。美国政府的希望是用这7000亿美金买回华尔街投资者的信心，但从这两天市场的反应看，华尔街的信心依旧脆弱。虽然有理由相信，美国政府庞大的支付能力和在国际资本市场相当好的声誉可以避免灾难性结果的出现，但7000亿美元很难说是这场危机最后的代价。根据有的估计，这场危机有可能需要3万亿美元才能解决问题。

  

次贷危机的影响

  

次贷危机的影响注定会是深远的。美国当然在次贷危机中损失惨重，但在一个全球化的经济中，危机又发生在举足轻重的美国，这从一开始就注定是一场全球性的危机。最现而易见的是各国在次贷危机中直接的损失，欧洲和日本持有了不少的次贷产品，蒙受了相当的损失。中国虽然也有一些损失，但总的数额并不算太大。

  

对一些严重依赖外资的国家，随着国际资本市场的收缩，这些国家很可能会遭遇外资的流出，特别是短期流入外资的紧急回撤，从而引发国际收支危机和货币危机，然后进一步引起这些国家内部的金融危机。这样的危机我们并不陌生，1997年的亚洲金融危机就是这样的一场危机。

  

除去金融市场，真实经济也极有可能会遭遇沉重打击，特别是美国的经济。美国经济一旦走低或者陷入衰退，所有对美国市场有依赖的经济都会受到连带影响，这不仅包括向美国出口制成品的中国大陆，台湾和香港，也包括那些依赖原材料出口的国家。

  

美国为解救华尔街，凭空多出了一万亿美元甚至更多的财政支出。美国在过去这些年已经债台高筑，这多出的一万亿更是雪上加霜。可以预期，这一万亿美元最终会用三种方式被消化掉：高税率，高通货膨胀和美元贬值。高税率会妨碍美国中长期的增长，从而对世界经济产生长期的负面影响。而高通胀和美元贬值则意味着，所有的国家都直接或间接的要承担这一万亿美元的成本，因为美元是世界货币。

  

如果说这次次贷危机可能有正面的影响，那就是这场危机注定会带来监管机构和市场对华尔街运营模式的全面反思。除去少数自由主义者和市场原教旨主义者，大多数人的共识都是，无干预的自由市场，缺乏透明度的交易和少数机构的冒险行为，会给整个市场带来破坏性的影响。等这场危机平静之后，相信各国政府都会出台对金融市场新的管制办法，这些新的管制很有可能会包括对透明度的要求，对杠杆率的限制和对衍生产品投资的限制。当然，这中间也会有矫枉过正的危险，过度的管制会抑制金融业的正常发展。

  

如格林斯潘所说，次贷危机是百年一遇的金融危机。幸运的是，各种信息表明，中国在这次危机中受到的影响是有限的。中国强劲的经济，雄厚的外汇储备和庞大的国内市场为中国抵御各种可能的负面影响提供了强劲的后盾。中国的金融市场还处于发展的初期，我们要做的是从次贷危机中学习经验教训，使得我们自己未来金融市场的发展少走弯路。

引用:

原帖由 ammenwang 于 2008-10-30 14:12 发表
为了控制房地产贷款的风险，后面还会提到的房利美和房贷美(两房)对贷款人的资质其实有硬性的标准。只有达到一定资质的，两房才会愿意为这样的贷款人提供贷款担保。而那些没有达到这些硬性标准的贷款，就是这场危机的主角次级贷款。次贷由于风险较大，又没有两房这样的机构提供担保，过去从来不是华尔街追逐的资产。但这一次非常不同，华尔街现金充斥，对于所有可能赚钱的机会都不会放过。

从这里看，似乎不是最有政府背景的两房打开的次贷大门，而是华尔街？

只不过是看华尔街赚钱眼热了，两房再从华尔街那里买来了次贷债券？

10月16日
关于外汇储备的事实和讨论

3760亿美元，是媒体上广泛报道的中国持有两房债券的量。根据美国财政部的数据，去年6月底的时候，中国持有的两房债券就是3760亿。我猜测媒体报的应该是去年六月底的数，因为在一年的时间里中国的持有量完全不变化的可能性实在太小了。

  

很多人觉得，中国人傻，特别是人民银行和外管局，买了这么多“垃圾”。但事情不完全是这样的。

  

事实一：截至去年6月底，日本人是持有美国资产最多的国家，1万2千亿美元，然后是中国和英国，都是9000亿，再接下来是卢森堡和开曼群岛个7000亿(绝大多数应该都是通过这两个国家的金融机构进行投资的别的国家的资产)。全世界总共持有大约10万亿的美国资产。你也许觉得中国根本不应该把钱投在美国，但中国人不比别的国家更傻，至少不比日本人更傻。如果你相信“货币战争”之类的阴谋论，那这个阴谋也是一个天大的阴谋，绝对不是只针对中国的，而是包括日本，英国这些美国的战略盟国的。

  

事实二：中国的9000亿资产里，4600亿是美国国债，3760亿是两房债，你可以算一下，中国所有其它美国资产（股票，公司债等）只有600亿。我稍后再说两房债(先相信我两房债是安全的)，这里可以看出，中国的投资策略是非常保守的，在所有投资美国的国家里可以说是最保守的。这当然解释了中国外汇储备的回报率为什么这么低，美国国债和两房债的真实回报率接近于0(这是按美元计算，按人民币计算几乎肯定是负的)，但回报率低背后的原因是风险低。也许中投的损失很吸引眼球，但我相信，在所有的国家中，中国在这场危机中的损失肯定是最少的—因为中国手里没什么股票（300个亿），也没什么公司债(300个亿)，相比之下其他大国动辄都有几千亿的股票(日本2200亿，英国4000多亿)，光十月份，这些国家估计每个都要赔进去几百个亿。我甚至觉得，中国在这场次贷危机中赚钱了，原因是最近美国国债的价格涨了不少，我在这里做过一个简单的算术，算出来中国帐面上能有上百亿的进帐(在没有具体的数据的情况下，这个数是非常粗略的，但是量级应该没问题)。

  

事实三：根据最新的美国财政部数据，到8月底为止，今年中国增持了920亿的美国国债。而根据国家外管局的数据，到9月底为止，今年中国的外汇储备增长3700亿美元。和历史上将一半的外汇储备投资于美国国债相比，中国今年美国国债买得还真是很少，不知道是不是都去买欧元债券了，那可就亏大了(见讨论2)。

  

讨论一：两房债是安全的。一个最简单的理由是：两房还在继续发债，而且还是用很低的利率。一个要赖债的机构是不可能用这么低的利率在市场上发债的。这背后的原因当然是过去美国政府隐性担保了两房的债务，而在接管之后，这种隐性担保又变成了显性担保。

  

讨论二：中国外汇储备在过去一段时间中遭受的损失，即有可能都是因为中国试图提高外汇储备回报率的行为导致的。中国为了提高回报率，根据公开信息干了两件事--减少美元资产的比例和开始试图投资股票。但赶上的是世界股市大跌和美元升值，结果是投资股票的被套牢，投资别的货币资产的部分损失汇率。事后看，如果中国不干这两件事，结果反而会更好。

16，18楼是转帖，作者号称是波士顿大学经济学博士

哈，俺要么不来，来了就拼命灌水。